Абарона свабоды слова ад маніпуляцыі інфармацыяй
Кейт Джонс з’яўляецца даследчыкам і кансультантам па правах чалавека і новых тэхналогіях. Яна шмат пісала аб дэзынфармацыі і правах чалавека, кіраванні тэхналогіямі і штучным інтэлекце, а таксама з’яўляецца супрацоўніцай Chatham House. Раней яна правяла шмат гадоў, працуючы ў якасці юрыста і дыпламата ў Міністэрстве замежных спраў і па справах Садружнасці Вялікабрытаніі, служачы ў Лондане, Жэневе і Страсбургу, спецыялізуючыся на міжнародным праве па пытаннях правоў чалавека.
У гэтым інтэрв’ю з Кейт мы разглядаем аспекты свабоды слова, дэзынфармацыі і маніпуляцый. Якіх «правілаў дарожнага руху» прытрымліваюцца ўрады пры правядзенні інфармацыйных кампаній? Мы таксама разглядаем спробы схаваць зламысныя інфармацыйныя аперацыі за прэтэнзіямі на свабоду выказвання меркаванняў і тое, што ілюструе нядаўняе рашэнне суда па справе RT France у параўнанні з меркаваннем Еўрапейскага савета.
Якім вы бачыце баланс паміж захаваннем свабоды слова і СМІ і абаронай нашых грамадстваў ад маніпулявання інфармацыяй або іншай зладзейскай дзейнасці, накіраванай на падрыў грамадстваў?
Кейт Джонс (К.Дж.): Давайце растлумачым. Свабода выказвання меркаванняў не азначае, што ўрады могуць свабодна ўдзельнічаць у наўмысных кампаніях па дэзынфармацыі і маніпуляцыі, накіраваных як на ўласнае насельніцтва, так і на міжнародным узроўні. Таксама гэта не азначае, што ўрады бяссільныя абараніць сваё насельніцтва ад наўмысных дэзынфармацыйных кампаній, якія праводзяцца замежнымі рэжымамі.
Свабода выказвання жыццёва важная і, бясспрэчна, абараняе не толькі праўдзівую інфармацыю. Свабода выказвання абараняе выказванне ўсіх відаў інфармацыі і ідэй, незалежна ад таго, з’яўляюцца яны фактам ці меркаваннем, праўдай ці хлуснёй, шчырымі ці сатырай. Свабода выказвання меркаванняў дазваляе любому казаць тое, што ён хоча, апроч вузкіх выключэнняў, устаноўленых крымінальным заканадаўствам.
Але свабода выказвання не абараняе метады маніпуляцыі. Мы прызвычаіліся да гэтага ў іншых кантэкстах: напрыклад, мы прызнаем, што скажэнне звестак анулюе кантракт і што падробленыя агляды прадукту не з’яўляюцца прымальнымі маркетынгавымі інструментамі.
Супраць кампаніі маніпуляцыі, накіраванай на падрыў грамадства, могуць быць прыняты меры, калі яна парушае нацыянальную бяспеку або грамадскі парадак. Ключавым з’яўляецца разбуральны намер, а не тое, праўдзівы ці ілжывы выкарыстаны матэрыял. Свабода выказвання можа быць абмежавана ў пэўных мэтах, у тым ліку для абароны нацыянальнай бяспекі або грамадскага парадку, пры ўмове, што абмежаванні з’яўляюцца законнымі, неабходнымі і прапарцыянальнымі мэтам, якія пераследуюцца. На гэтай аснове Еўрапейскі суд лічыць, што цяперашнія еўрапейскія санкцыі супраць RT адпавядаюць свабодзе слова.
Крыніца дэзынфармацыі таксама мае значэнне. Урады нясуць абавязкі ў дачыненні да інфармацыі. Такіх абавязкаў у звычайных гармадзян няма, таму што людзі давяраюць таму, што кажа ўрад. Свабода пошуку інфармацыі, якая суправаджае свабоду выказвання меркаванняў, прадугледжвае, што ўрады нясуць адказнасць за актыўнае размяшчэнне інфармацыі, якая ўяўляе грамадскі інтарэс, у адкрытых крыніцах, а таксама за прасоўванне розных крыніц інфармацыі. Гэтая адказнасць становіцца ўсё больш важнай сёння, калі людзям бывае так цяжка адрозніць, што праўда, а што хлусня. Адваротным бокам гэтай адказнасці з’яўляецца тое, што ўрады і іх агенты не павінны ствараць або прасоўваць дэзынфармацыю.
Як вырашалася праблема балансу паміж свабодай выказвання меркаванняў і дэзынфармацыяй да ўзнікнення сацыяльных сетак?
К.Дж.: Дэзынфармацыя была з намі на працягу стагоддзяў. Прапаганда была сур’ёзнай праблемай пасля Другой сусветнай вайны. Насамрэч, яна разглядалася як другая пасля атамнай бомбы пагроза сусветнаму міру і бяспецы. У той час увага была сканцэнтравана на радыёпрапагандзе, паколькі радыёпрыёмнікі нядаўна сталі шырока даступнымі, а гэта значыць, што вялікая колькасць людзей магла атрымліваць інфармацыю непасрэдна з-за мяжы ў рэжыме рэальнага часу.
Распрацоўшчыкі асноўных дакументаў па правах чалавека разглядалі значную рызыку таго, што кампаніі па дэзынфармацыі замежных урадаў могуць прывесці да беспарадкаў у грамадстве і дэстабілізаваць урады. Рэнэ Касэн, французскі дэлегат на перамовах аб Міжнародным пакце аб грамадзянскіх і палітычных правах, ахарактарызаваў прапаганду як «заганную з’яву,… [а] сродак апрацоўкі розуму і духоўнага гвалтавання мас». Было шырока распаўсюджана меркаванне, што свабода выказвання меркаванняў не павінна цягнуць за сабой рызыку ўздзеяння неабмежаванай прапаганды і дэзынфармацыі.
У той жа час былі таксама важкія аргументы, што прапаганду трэба перамагчы добраахвотнымі мерамі і «рынкам ідэй», і таму больш экстрэмальныя прапановы не прымаліся. Напрыклад, прапанова СССР аб унясенні змяненняў у праект Усеагульнай дэкларацыі правоў чалавека аб свабодзе выказвання меркаванняў шляхам забароны «падбухторвання да вайны і фашысцкіх выказванняў» была адхілена 41 голасам супраць 6 пры 9 тых, хто ўстрымаліся. У рэшце рэшт, Міжнародны пакт аб грамадзянскіх і палітычных правах забараняе «прапаганду вайны», а таксама прапаганду нянавісці, што з’яўляецца падбухторваннем да дыскрымінацыі, варожасці або гвалту. Канкрэтныя параметры гэтых забаронаў доўгі час выклікалі спрэчкі.
Міжнародны пакт аб грамадзянскіх і палітычных правах – гэта дагавор Арганізацыі Аб’яднаных Нацый, паводле якога ўрады згаджаюцца абараняць грамадзянскія правы і асноўныя свабоды, пачынаючы ад права на жыццё і права на свабоду ад катаванняў да свабоды слова і згуртаванняў. Многія з яго палажэнняў падобныя да Еўрапейскай канвенцыі па правах чалавека, але ўдзельнікамі могуць стаць усе дзяржавы ААН, а не толькі 46 краін, якія ўваходзяць у Раду Еўропы.
Тым не менш прапаганда і дэзынфармацыя сталі галоўнай зброяй халоднай вайны. Некаторыя з нядаўніх кампаній па дэзынфармацыі, якія мы назіралі, відаць, абапіраліся на тактыку, распрацаваную ў 1950-х гадах. Як і некаторыя кампаніі 1950-х гадоў, кампаніі Агенцтва інтэрнэт-даследаванняў у 2015/16 супраць прэзідэнцкіх выбараў у ЗША абапіраліся на напаўненне інфармацыйнага асяроддзя вельмі вялікай колькасцю паведамленняў і рэкламы, утойванне паходжання паведамленняў і выкарыстанне мясцовых трэціх асоб для іх распаўсюджвання, а таксама імітацыю сапраўдных публікацый, каб надаць атмасферу сапраўднасці сваім паведамленням.
Як павінен выглядаць заснаваны на правах чалавека падыход да барацьбы з дэзынфармацыяй?
К.Дж.: Падыход, заснаваны на правах чалавека, павінен аддаваць прыярытэт як свабодзе выказвання меркаванняў, так і свабодзе думкі і меркаванняў: ён павінен дазваляць людзям свабодна выказвацца і мець доступ да шэрагу разнастайных крыніц інфармацыі, каб яны маглі самастойна прымаць рашэнні, свабодныя ад маніпуляцыі. Неабходна сачыць за тым, каб любыя абмежаванні на дэзынфармацыю не далі ўрадам або ўплывовым прыватным структурам зялёнае святло для ажыццяўлення неабмежаванага кантролю над тым, што кажуць людзі або што яны могуць пачуць. Гэтую рызыку можна зменшыць шляхам прыцягнення незалежных рэгулятараў з мандатам на абарону правоў чалавека.
Падыход, заснаваны на правах чалавека, мае некалькі вымярэнняў. ЕС у значнай ступені лідзіруе ў многіх з іх. Арыентаванне ў СМІ і лічбавая пісьменнасць для ўсіх, ад дзяцей да пажылых людзей, вельмі важныя, каб дапамагчы людзям арыентавацца ў інфармацыйным асяроддзі. І вельмі важна падтрымліваць незалежныя, плюралістычныя, належным чынам фінансаваныя СМІ, каб кожны меў доступ да надзейных незалежных крыніц інфармацыі. Развянчанне дэзынфармацыі і вызначэнне сумнеўнай інфармацыі таксама з’яўляюцца важнымі часткамі галаваломкі. У цяперашні час ва ўсім свеце існуе мноства бліскучых прыкладаў інструментаў паведамлення аб дэзынфармацыі і ініцыятыў па праверцы фактаў.
Але наяўнасці інструментаў і сродкаў доступу да шэрагу інфармацыі, хоць і жыццёва важнай, недастаткова для абароны ад наўмысных кампаній маніпуляцыі з боку ўладаў, якія імкнуцца падарваць нацыянальную бяспеку або грамадскі парадак. Урады і платформы сацыяльных сетак могуць зрабіць больш для абароны і захавання свабоднага і плюралістычнага інфармацыйнага асяроддзя.
Па-першае, урады могуць забараняць або санкцыянаваць наўмысныя маніпуляцыі з боку замежных дзяржаў, пры ўмове, што забарона строга абмяжоўваецца тым, што неабходна для абароны нацыянальнай бяспекі і грамадскага парадку. Прапанаваныя супрацьзаконныя дзеянні, звязаныя з замежным умяшаннем, ад брытанскага ўрада – цікавы прыклад. Гэта новае, старанна распрацаванае правапарушэнне прадугледжвае крымінальную адказнасць за наўмыснае маніпуляванне тым, як асоба выконвае свае дзяржаўныя функцыі або ўдзельнічае ў палітычных працэсах, калі выконваюцца дзве ўмовы. Першая ўмова заключаецца ў тым, што маніпуляцыя прадугледжвае здзяйсненне правапарушэння, акт прымусу або ўвядзенне ў зман, а другая ўмова заключаецца ў тым, што маніпуляцыя ажыццяўляецца кімсьці, звязаным з замежнай дзяржавай, або з намерам прынесці карысць ёй. Што тычыцца санкцый, то Мінфін ЗША задзейнічае рэжым санкцый у адказ на замежнае ўмяшанне ў выбары ў ЗША.
Па-другое, урады могуць забараніць пэўныя выпадкі дэзынфармацыйных кампаній, якія ўплываюць на нацыянальную бяспеку або грамадскі парадак, падобна да санкцый ЕС супраць RT, Sputnik і трох іншых каналаў, якія кантралююцца расійскім урадам, пры ўмове, што гэтыя забароны адпавядаюць закону, неабходныя і прапарцыйныя ва ўсіх абставінах.
Па-трэцяе, урады і платформы сацыяльных сетак могуць змагацца з тым, як платформы выкарыстоўваюцца ў якасці каналаў для маніпуляцыі, шляхам выяўлення і разбурэння мадэляў маніпулятыўных паводзін. Мы бачылі, што распрацоўка платформаў часта выконваецца ў адпаведнасці з кампаніямі па дэзынфармацыі і што з 2017 года платформы прымаюць розныя меры па барацьбе з дэзынфармацыяй, напрыклад, змаганне Facebook супраць скаардынаваных неаўтэнтычных паводзін і Twitter супраць маніпуляцыі платформай. Трэба рабіць яшчэ больш. Новае заканадаўства і палітыка паступова патрабуюць платформаў для ўмацавання сваіх намаганняў, уключаючы перагледжаны ЕС Практычны кодэкс па дэзынфармацыі і намер брытанскага ўрада прызначыць новае замежнае ўмяшанне правапарушэннем у якасці прыярытэтнага злачынства ў Законапраект аб бяспецы ў інтэрнэце (гэта азначае, што платформы будуць абавязаны выкарыстоўваць прапарцыйныя сістэмы і працэсы, каб мінімізаваць уздзеянне замежнага ўмяшання на людзей).
Дзе знаходзіцца лінія падзелу паміж законнымі камунікацыйнымі кампаніямі і нелегітымнымі кампаніямі або аперацыямі па дэзынфармацыі?
К.Дж.: Існуе вялікая розніца паміж кампаніямі, накіраванымі на тое, каб прапанаваць людзям факты і разнастайнасць пунктаў гледжання, і кампаніямі, накіраванымі на тое, каб маніпуляваць людзьмі і навязваць ім скажоны светапогляд на вайну ці гвалт. Тым не менш, межы законнай дзейнасці ў сферы інфармацыйных аперацый яшчэ не былі дакладна выяўленыя і не ўзгодненыя на міжнародным узроўні. Гэтая неадназначнасць іграе на руку тым, хто імкнецца маніпуляваць грамадскай думкай з дапамогай дэзынфармацыі: гэта ўскладняе эфектыўны адказ на незаконную дзейнасць і дае прастору для неабгрунтаваных параўнанняў і абвінавачванняў у крывадушнасці.
Было б карысна ўдакладніць межы паміж законнымі інфармацыйнымі аперацыямі, з аднаго боку, і нелегітымнымі кампаніямі па дэзынфармацыі і маніпуляцыі з другога. Гэта няпростая практыка, збольшага таму, што інфармацыйныя аперацыі прымаюць шырокі спектр формаў і ахопліваюць перыяды міру і ўзброеных канфліктаў, да якіх прымяняюцца розныя прававыя рэжымы. Але гэта важна: вызначэнне ўзгодненых параметраў інфармацыйных аперацый палегчыла б прымяненне праваабарончага падыходу да барацьбы з кампаніямі маніпуляцыі.
