Захист свободи слова від маніпулювання інформацією
Кейт Джонс — дослідниця та консультантка з прав людини та нових технологій. Вона багато писала про дезінформацію та права людини, управління технологіями та штучний інтелект. Крім того, Кейт є молодшим науковим співробітником Chatham House. Раніше вона багато років працювала юристом і дипломатом у Міністерстві закордонних справ і у справах Співдружності націй Великої Британії, а саме в Лондоні, Женеві та Страсбурзі, де приділяла особливу увагу міжнародному праву в області прав людини.
У цьому інтерв’ю з Кейт ми розглядаємо аспекти свободи слова, дезінформації та маніпуляцій. Які існують «правила дорожнього руху» для урядів під час проведення інформаційних кампаній? Ми також розглядаємо спроби приховати зловмисні інформаційні операції за заявами про свободу слова і те, що ілюструє нещодавнє рішення суду в справі RT France проти Європейської ради.
Який, на вашу думку, існує баланс між захистом свободи слова та ЗМІ та захистом наших суспільств від маніпулювання інформацією або від іншої шкідливої діяльності, спрямованої на підрив суспільства?
Кейт Джонс (KJ): Внесімо ясність. Свобода слова не означає, що уряди можуть вільно брати участь у навмисних кампаніях з дезінформації та маніпулювання, спрямованих на власне населення або на населення інших країн. Це також не означає, що уряди безсилі захистити своє населення від навмисних дезінформаційних кампаній з боку закордонних режимів.
Свобода слова життєво важлива і, безперечно, захищає не лише правдиву інформацію. Свобода слова захищає вираження всіх видів інформації та ідей, незалежно від того, чи є вони фактами або думками, правдивими або хибними, щирими або сатиричними. Свобода слова дозволяє кожній людині говорити те, що вона хоче, за винятком рідких випадків, передбачених кримінальним законодавством.
Але свобода слова не захищає від технік маніпулювання. Ми звикли до цього в інших контекстах: наприклад, ми визнаємо, що спотворення інформації анулює договір і що підроблені відгуки про товар не є прийнятними маркетинговими інструментами.
Проти кампанії з маніпулювання, спрямованої на підрив суспільства, можуть бути вжиті заходи, якщо така кампанія підриває національну безпеку або громадський порядок. Ключовим є саме намір підриву, а не те, правдивим чи хибним є матеріал, що використовується. Обмеження свободи слова може відбуватися з певною метою, в тому числі для захисту національної безпеки або громадського порядку, за умови, що такі обмеження є законними, необхідними та співмірними цілям, що переслідуються. Саме на цій підставі Суд Європейського Союзу визнав чинні європейські санкції проти RT такими, що відповідають принципам свободи слова.
Джерело дезінформації також має велике значення. На відміну від пересічних громадян, які покладаються на те, що їм говорять, за інформацію несуть відповідальність уряди. Свобода пошуку інформації, якою супроводжується свобода слова, передбачає, що уряди несуть відповідальність за активне поширення інформації, яка становить суспільний інтерес, у суспільстві, а також за просування різних джерел інформації. Ця відповідальність стає дедалі важливою сьогодні, коли людям буває так важко визначити, що є правдою, а що — брехнею. Зворотною стороною цієї відповідальності є те, що уряди та їхні агенти не повинні генерувати чи поширювати дезінформацію.
Як дотримувався баланс між свободою слова та дезінформацією до появи соціальних мереж?
KJ: Дезінформація була з нами протягом століть. Пропаганда стала серйозною проблемою після Другої світової війни. І дійсно, її вважали другою після атомної бомби загрозою глобальному миру та безпеці. У той час увага була зосереджена на радіопропаганді, оскільки радіоприймачі нещодавно стали широко доступними, а це означало, що велика кількість людей могла отримувати інформацію безпосередньо з-за кордону в режимі реального часу.
Укладачі основних документів із прав людини вважали значним ризик того, що кампанії іноземних урядів з дезінформації можуть призвести до суспільних заворушень і дестабілізації урядів. На думку Рене Кассена, французького делегата на переговорах щодо Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, пропаганда є «порочним явищем,… обробкою мізків і духовним зґвалтуванням мас». Широко поширена думка про те, що свобода слова не повинна тягнути за собою ризик необмеженого впливу пропаганди та дезінформації.
Водночас існували також вагомі аргументи на користь того, що пропаганда має бути переможена добровільними заходами та «ринком ідей», і тому більш радикальні пропозиції не були прийняті. Наприклад, пропозицію СРСР внести поправки в положення про свободу слова проєкту Загальної декларації прав людини, заборонивши «войовничі та фашистські висловлювання», було відхилено 41 голосом проти 6, при цьому 9 утрималися. Зрештою, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права забороняє «пропаганду війни», а також пропаганду ненависті, яка є підбурюванням до дискримінації, ворожнечі чи насильства. Конкретні параметри цих заборон вже давно викликають суперечки.
Міжнародний пакт про громадянські та політичні права — це договір Організації Об’єднаних Націй, згідно з яким уряди погоджуються захищати громадянські права та основні свободи, починаючи від права на життя та заборону тортур і закінчуючи свободою слова й асоціацій. Багато його положень подібні до Європейської конвенції з прав людини, але її учасниками можуть стати всі держави ООН, а не лише 46 країн, які є членами Ради Європи.
Проте пропаганда та дезінформація стали головною зброєю холодної війни. Схоже, що деякі з останніх дезінформаційних кампаній, які ми спостерігали, використовували тактику, розроблену в 1950-х роках. Як і деякі кампанії 1950-х років, кампанії Агенції інтернет-досліджень 2015/16-го років проти президентських виборів в США ґрунтувалися на наповненні інформаційного середовища дуже великою кількістю повідомлень і реклами, приховуванні джерел повідомлень і використанні місцевих проксі-серверів для їх розповсюдження, а також на підробці реальних публікацій, щоб надати своїм повідомленням видимість справжності.
Яким має бути підхід, заснований на правах людини, з метою протидії дезінформації?
KJ: Підхід, заснований на правах людини, має надавати пріоритет як свободі слова, так і свободі думки і поглядів: він повинен дозволяти людям вільно висловлюватися та мати доступ до низки різноманітних джерел інформації, щоб вони могли скласти власну думку, не піддаючись маніпуляціям. Необхідно подбати про те, щоб будь-які обмеження щодо дезінформації не давали урядам або впливовим приватним структурам «зелене світло» на здійснення необмеженого контролю над тим, що говорять люди або що вони можуть почути. Цей ризик можна зменшити шляхом залучення незалежних регулюючих органів, уповноважених захищати права людини.
Підхід, заснований на правах людини, має кілька аспектів. ЄС займає провідні позиції в багатьох із них. Медіа- та цифрова грамотність має важливе значення для всіх, від дітей до людей похилого віку, і допомагає зорієнтуватися в інформаційному середовищі. І вкрай важливо підтримувати незалежні, плюралістичні, належним чином фінансовані ЗМІ, щоб кожен мав доступ до надійних незалежних джерел інформації. Виявлення дезінформації та маркування сумнівної інформації також є важливими частинами пазла. Зараз у всьому світі є безліч блискучих прикладів інструментів висвітлення дезінформації та ініціатив із перевірки фактів.
Але надання людям інструментів і засобів для доступу до різної інформації, хоч це і є життєво важливим, недостатньо для захисту від навмисних кампаній з маніпулювання з боку влади, яка прагне підірвати національну безпеку або громадський порядок. Уряди та платформи соціальних мереж можуть робити набагато більше для захисту та збереження вільного та плюралістичного інформаційного середовища.
По-перше, уряди можуть заборонити або обмежити навмисні маніпуляції з боку іноземних держав за умови, що заборона суворо обмежується тим, що необхідно для захисту національної безпеки та громадського порядку. Цікавим прикладом є запропоноване британським урядом звинувачення в іноземному втручанні. Це нове ретельно розроблене правопорушення передбачає кримінальну відповідальність за навмисне маніпулювання тим, як людина виконує свої державні функції або бере участь у політичних процесах, у разі, якщо дотримуються дві умови. Перша умова полягає в тому, що маніпуляція пов’язана або з учиненням правопорушення, або з актом примусу чи введення в оману, а друга полягає в тому, що маніпуляція здійснюється кимось, хто пов’язаний з іноземною державою або має намір отримати з неї вигоду. Що стосується санкцій, то Міністерство фінансів США вводить режим санкцій у відповідь на іноземне втручання у вибори в США.
По-друге, уряди можуть заборонити конкретні випадки кампаній з дезінформації, які впливають на національну безпеку або громадський порядок, наприклад, санкції ЄС проти RT, Sputnik і трьох інших російських ЗМІ, що контролюються урядом, за умови, що ці заборони відповідають закону, необхідні та відповідні всім обставинам.
По-третє, уряди та платформи соціальних мереж можуть вирішувати проблему використання платформ як каналів для маніпулювання шляхом виявлення та знищення моделей маніпулятивної поведінки. Ми знаємо, що часто дизайн платформ сприяв проведенню кампаній з дезінформації, і що з 2017 року платформи вживали різних заходів для боротьби з дезінформацією: в якості прикладів можна навести боротьбу Facebook проти скоординованої неавтентичної поведінки та Twitter проти маніпулювання платформами. Але цього недостатньо. Нове законодавство та політика поступово вимагають від платформ активізувати свої зусилля, включаючи переглянутий Кодекс поведінки ЄС із протидії дезінформації та намір уряду Великобританії виділити новий злочин іноземного втручання як пріоритетний злочин у Законопроєкті про безпеку в Інтернеті (це означає, що платформи будуть зобов’язані використовувати пропорційні системи та процеси для мінімізації впливу іноземного втручання на окремих осіб).
Яка грань між законними комунікаційними кампаніями та незаконними кампаніями чи операціями з дезінформації?
KJ: Існує величезна різниця між кампаніями, спрямованими на те, щоб надати людям факти та різноманітність точок зору, та кампаніями, спрямованими на те, щоб маніпулювати людьми з метою формування у них спотвореного світогляду або розпалювання війни чи закликів до насильства. Однак межі законної діяльності в області інформаційних операцій ще не були чітко визначені або узгоджені на міжнародному рівні. Ця двозначність грає на руку тим, хто прагне маніпулювати громадською думкою за допомогою дезінформації: вона ускладнює ефективне реагування на незаконну діяльність і дає простір для необґрунтованих порівнянь і звинувачень у лицемірстві.
Було б корисно уточнити межі між законними інформаційними операціями, з одного боку, та незаконними кампаніями з дезінформації та маніпулювання, з іншого. Це непросте завдання, почасти тому, що інформаційні операції набувають різних форм і охоплюють періоди миру та збройних конфліктів, до яких застосовуються різні правові режими. Але це важливий момент: визначення узгоджених параметрів інформаційних операцій полегшило б застосування підходу, заснованого на правах людини, до боротьби з кампаніями з маніпулювання.
