El sabotaje del Nord Stream 1 y 2: ¿desinformación estilo MH-17?
Los gasoductos del mar Báltico que forman el Nord Stream 1 y 2 fueron saboteados hace unas semanas. Las explosiones deliberadas que se produjeron el 26 de septiembre en aguas internacionales tuvieron lugar en las zonas económicas exclusivas de Dinamarca y Suecia (véanse las líneas de color marrón). Los Nord Stream 1 y 2 estaban desactivados y no transportaban gas: el gasoducto 1 por una decisión política de Rusia y el gasoducto 2 porque, debido a las tensiones políticas, nunca llegó a recibir la certificación necesaria para iniciar la actividad comercial. Las explosiones se detectaron el día de la inauguración oficial del gasoducto del Báltico y coincidieron en el tiempo con el proceso de anexión ilegal por parte de Rusia de más regiones de Ucrania.
(Captura de DR, la corporación de radiodifusión pública de Dinamarca)
A día de hoy, los millones de metros cúbicos de gas metano que siguen expulsándose al aire a través del mar Báltico impiden una exploración más a fondo tanto del lugar de las explosiones como de los gasoductos pertenecientes a los consorcios Nord Stream 1 y 2, que están bajo el control de la empresa pública rusa Gazprom.
¿Por qué volar por los aires un gasoducto?
A la espera de los resultados oficiales, las especulaciones y las incógnitas son numerosas. Además, el espacio informativo está plagado de desinformación y de intentos de manipulación. Por el ecosistema de desinformación pro-Kremlin circulan acusaciones que insinúan que: (1) Ha sido obra de EE. UU.; (2) han sido los polacos; (3) ha sido el Reino Unido o los países bálticos, (4) han sido los ucranianos. (5) Las investigaciones no serán fiables, salvo si Rusia forma parte de ellas. Putin, en su grandioso discurso del viernes 30 de septiembre en el que anunció la anexión de otras cuatro regiones de Ucrania, aportó su granito de arena a la cuestión afirmando que los anglosajones, haciendo referencia a EE. UU. y a Reino Unido, eran «los responsables».
Una estrategia de sobra conocida
Las tácticas usadas para difundir estas afirmaciones se asemejan a la oleada de acusaciones y falsas explicaciones que rodearon la cobertura del derribo con misil del vuelo MH-17 de Malaysia Airlines en 2014 en el Dombás.
Detengámonos un momento en la tragedia del MH-17, a fin de detectar posibles tácticas o modos de actuar comunes. Por aquel entonces, el panorama informativo ruso se llenó rápidamente de acusaciones: ha sido Ucrania, ha sido la CIA, ha sido una explosión planificada para ocultar que el avión transportaba personas fallecidas, ha sido un ataque terrorista, etc. Consulte nuestra recopilación de acusaciones aquí. La realidad, sin embargo, resultó ser mucho más simple. Los rebeldes apoyados por Rusia ya se habían jactado en varias conversaciones de radio y teléfono de haber derribado lo que creían que era un avión ucraniano. Al final, las investigaciones internacionales, dirigidas por la Policía de los Países Bajos y a las que el grupo de investigación Bellingcat contribuyó facilitando grandes cantidades de pruebas, llegaron a identificar a la brigada de defensa antiaérea rusa. La unidad actual y sus comandantes han sido oficialmente acusados por los tribunales de haber derribado el avión, pero a día de hoy permanecen escondidos en territorio ruso. Consulte los casos que hemos recopilados aquí. Lo cierto es que Rusia boicoteó la investigación e intentó frustrarla contaminando el espacio informativo con mentiras de todo tipo.
Complicar los hechos para distraer a la audiencia
El acto reflejo del ecosistema del Kremlin es lanzar tantas explicaciones y acusaciones como sea posible para confundir la realidad y comprobar después cuáles de ellas han calado en la población. Además, han creado varias teorías conspirativas, como pudo verse en el caso del envenenamiento de la familia Skripal con un agente neurotóxico Novichok en Salisbury, Reino Unido, o el de la explosión de un depósito de municiones checo en Vrbetice.
El ecosistema del Kremlin intenta suscitar un sentimiento anti-Occidental/UE/EE. UU. en los Estados miembros de la UE. Lo ha hecho de varias formas, como dando a conocer pruebas inventadas o usando indebidamente contenido verídico para difundir la narrativa de que EE. UU. es el responsable del sabotaje de los gasoductos.
El helicóptero estadounidense que resultó estar… a 250 km de distancia
Para entender cómo la desinformación puede llegar a difundirse en cuestión de minutos, tomemos como ejemplo el bulo difundido sobre un helicóptero de EE. UU.
El segundo día de la fuga de gas, el 28 de septiembre, el medio ruso Lenta publicó un artículo. Este afirmaba que los días 25 y 26 de septiembre un helicóptero militar de los EE. UU. sobrevoló el área de las fugas de los gasoductos Nord Stream. El artículo citaba como fuente al portal de información y seguimiento en tiempo real de vuelos FlightRadar24. Veinte minutos después, distintos medios pro-Kremlin publicaron artículos similares citando la misma fuente: Tsargrad (aquí), seguido por la gaceta del Gobierno ruso Rossiskaya Gazeta RG.RU, RIAFAN y la agencia estatal de noticias RIA. Las cuentas oficiales en Twitter de algunas embajadas rusas, como @EmbRusiaMexico, también hicieron su parte avivando la narrativa y enlazando al sitio web de FlightRadar24, donde se veían los supuestos movimientos del helicóptero.
No obstante, el helicóptero realmente estaba lejos. Los tuits y artículos que citaban a FlightRadar24 se usaron con la intención de manipular la realidad ofreciendo pruebas de la supuesta implicación de EE. UU. en las fugas de gas. Como pudo apreciarse en aquel momento en el mismo portal FlightRadar24, el helicóptero militar de EE. UU. se hallaba como mínimo a 250 km de distancia al este de la zona en la que se notificaron las fugas. Sin embargo, muy poca gente hizo el esfuerzo de comprobar las fuentes…
(Captura de FlightRadar)
Sacar las cosas de contexto
Veamos distintos ejemplos de esta táctica de descontextualizar hechos.
El 26 de septiembre, la cuenta de Twitter @AZMilitary1 publicó un tuit con un vídeo del presidente de EE. UU., Joe Biden, en una conferencia de prensa de comienzos de febrero de 2022, en el que advertía de un posible cierre del gasoducto Nord Stream en caso de iniciarse la invasión rusa de Ucrania. @AZMilitary1 es, según los artículos publicados por varios organismos de verificación de datos y medios de periodismo de investigación, uno de los principales actores del ecosistema de manipulación de la información del Kremlin.
El 27 de septiembre se tuiteó un vídeo sacado de la misma conferencia de prensa desde la cuenta oficial de la conocida bloguera afiliada al Estado ruso Maram Susli, @Partisangirl (colaboradora de la plataforma estatal RT, en la que cuenta con una página dedicada a su perfil profesional, y con más de 178 000 seguidores en Twitter). El tuit cosechó más de 8000 retuits y 17 000 me gusta. Entre el 28 y el 29 de septiembre, varias ediciones de RT publicaron artículos incluyendo el mismo vídeo y difundiendo la misma narrativa.
…que las repita el Ministerio de Exteriores ruso
El 28 de septiembre, el mismo vídeo tuiteado por @Partisangirl fue publicado en las cuentas oficiales de Twitter y Telegram del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.
…y que las amplifiquen las plataformas chinas controladas por el Estado
En la fecha en que se redacta este artículo, las fugas del Nord Stream son el tema dominante en los medios chinos de control estatal. Tras el sabotaje, el medio de noticias chino controlado por el Estado Shanghai Eye publicó el vídeo del discurso de Biden en YouTube. Además, el vídeo fue citado en un editorial de China Daily e incluido en un vídeo de Xinhua (la principal agencia de noticias china) y en dos vídeos de la Cadena Global de Televisión de China CGTN. Uno de los vídeos publicados por CGTN fue compartido por dos diplomáticos chinos, Zhang Meifang y Zhang Heqing.
Por su parte, las declaraciones del secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, en las que describía las fugas en el Nord Stream como una «magnífica oportunidad», fueron reinterpretadas por varios canales chinos en Twitter como una «oportunidad» para los EE. UU. de aumentar la dependencia de la UE de su energía. Esta interpretación fue compartida por un influencer afiliado al Estado chino y recogida por el embajador de este país en Malta Yu Dunhai, por el diplomático chino Zhang Heqing y por el comentarista de Global Times Hu Xijin.
La difusión aparentemente coordinada del mismo contenido por parte de agentes chinos apunta a una confluencia de intereses y confabulación entre el ecosistema de desinformación chino y ruso. Los canales chinos controlados por el Estado, sirviéndose de fuentes rusas y contenido manipulativo, han transmitido la engañosa narrativa de que EE. UU. podría ser el responsable del sabotaje, lo que también ha servido para desviar las acusaciones contra Rusia.
Plantando la semilla de la duda
A la espera de que se desarrollen las investigaciones, el ecosistema del Kremlin ha sido capaz de movilizar a cierto público destacado para hacer llegar las narrativas a medios europeos y estadounidenses (véanse ejemplos aquí y aquí). Como hemos mencionado antes, las Embajadas y el Ministerio de Exteriores ruso también están activos.
Al igual que en el caso del MH-17, las plataformas estatales rusas siguen contaminando y saturando el espacio informativo con la intención de dominar la opinión pública. Sea cual sea el resultado de las investigaciones oficiales, el cerebro humano está diseñado para sentir interés por las conspiraciones. Y eso es lo que más desean los desinformadores y manipuladores: confundir la realidad y plantar la semilla de la duda.
